El anuncio de un
comunicado conjunto argentino-británico generó una intensa polémica en medios
académicos y políticos.
En agosto la nueva
Premier Británica, Theresa May, envió una carta al Presidente Macri abogando
por la negociación de temas relegados en la agenda bilateral, y de interés
británico, como la ampliación de las frecuencias de vuelos y el “levantamiento
de las restricciones” para las actividades pesqueras y petroleras.
Un mes después de estos
pedidos fueron tomados en cuenta por la administración de Cambiemos y
expresados en dicha comunicación, donde a esos temas se le incorporó la
identificación de los caídos cuyos restos reposan en el cementerio de Darwin, y
se incluyó el respeto por la fórmula del paragua de la soberanía.
Como hace 20 años, se habilitaría
la extracción y explotación de recursos naturales que también son objeto de disputa,
bajo la promesa de hacerlos conjuntamente -cosa que en el pasado ya se impidió-
y se difiere sine die la cuestión de fondo.
Pero nada de esto debería sorprender, ya que desde
la Cancillería en varias declaraciones oficiales expresó el camino a seguir,
como en la reunión bilateral de mayo, éste consistía en aceptar el desacuerdo
por Malvinas, pero que ello “no debe obstaculizar el desarrollo de una agenda positiva más amplia.”
El compromiso por
despejar esa agenda de los temas de petróleo y pesca que es una solución a los
problemas logísticos y de costos de las explotaciones económicas de nuestros
recursos para los británicos, pareciera desarrollarse al margen de ciertos
eventos positivos como la confirmación de la ampliación de nuestros límites
marítimos y el Brexit.
El excesivo interés por
“hacer negocios, comercio, inversión”, junto con descuidar algunas
vinculaciones políticas, lleva a subordinar la disputa de soberanía, Por ello,
no ocupa un lugar relevante y resulta evidente la incomodidad que genera, ya
que el reclamo complica la estrategia internacional del gobierno.
Ella fue definida por
el Presidente
Macri la ha definido en su reciente visita a las Naciones Unidas como el
desafió de “adaptarnos a las nuevas realidades de la interdependencia mundial.”
Esta definición evidencia cuál es su percepción de esta tarea: el país debe
“adaptarse” al mundo, asumiendo claramente un rol pasivo y no interactuando con
él, salvo como mero espectador.
Además la percepción de
la “interdependencia mundial” está marcada por el decálogo de la ideología
neoliberal al suponer que el mundo es homogéneo y liderado por la triada Estados Unidos,
Europa Occidental y Japón, cuando en realidad la bifurcación existente a partir
del crecimiento Chino, no deja de ser un dato menor.
Donde se observa ello es en la pretensión de virar hacia el “Pacífico”,
cuya primera escala está en el acuerdo regional formado por Colombia, Chile,
Perú y México, y que tiene como punta de riel el tratado Transpacífico. Es
subirse a un tren sin locomotora, ya que excluye al principal motor de la
economía mundial, al margen de tener que sumarnos a un tratado cuyas normas
fueron discutidas previamente, sólo adheriríamos y que expresan el interés
nacional de Washington
El problema no es el
tratamiento de la cuestión Malvinas, sino la estrategia general de inserción
internacional que el gobierno está llevando a cabo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario